Grille d'évaluation du Projet Capstone — Parcours B¶

Parcours : B 20 sessions | Module : Consolidation & Évaluation | Format : Grille de notation sur 20 points

1. Répartition des points¶

La note globale du projet est calculée sur un total de 20 points, répartie selon 5 critères d'évaluation fondamentaux :

2. Grille détaillée par niveau de maîtrise¶

Critère 1 : Diagnostic technique & Réseau (/ 5 points)¶

• 0 - 1.5 pt (Très insuffisant) : Diagnostic absent ou superficiel. Les vulnérabilités des accès RDP/SSH ou le manque de segmentation ne sont pas traités. Pas de schéma réseau proposé.
• 2 - 3 pts (Insuffisant) : Diagnostic réalisé mais les recommandations techniques sont vagues ou inadaptées (ex. pas de chiffrement des flux, pas de VPN). Schéma réseau incomplet ou manquant de logique de cloisonnement.
• 3.5 - 4.5 pts (Conforme) : Bon diagnostic. Proposition d'un schéma d'architecture segmenté et documenté (WAN, DMZ pour le VPN, LANs internes). Table de flux pare-feu correcte et proposition systématique de MFA.
• 5 pts (Excellent) : Diagnostic exhaustif et ultra-rigoureux. Schéma réseau exemplaire (utilisant Mermaid ou équivalent) avec isolation stricte par VLANs. Table de flux pare-feu impeccable détaillant chaque protocole (HTTPS, SSH, RDP encapsulé) avec gestion des accès distants sécurisée.

Critère 2 : Analyse de risques & RGPD (/ 4 points)¶

• 0 - 1 pt (Très insuffisant) : Absence de matrice de risques qualitative. Le RGPD est ignoré ou traité de manière théorique sans plan d'application concret pour les fichiers clients de MedDistri.
• 1.5 - 2.5 pts (Insuffisant) : Risques identifiés mais leur cotation brute et résiduelle est incohérente. Mesures RGPD incomplètes (ex. pas de registre des traitements simplifié ni de gestion des droits des personnes).
• 3 pts (Conforme) : Matrice 4x4 complète listant 5 risques réalistes pour MedDistri. Plan d'action RGPD pragmatique avec répartition des rôles (DPO mutualisé/externe) et mise en place d'une politique de conservation des données.
• 3.5 - 4 pts (Excellent) : Analyse de risques remarquable et parfaitement documentée. Plan de mise en conformité RGPD complet et directement applicable par la PME (mentions légales types, formulaires d'exercice de droits, registre opérationnel).

Critère 3 : Résilience & Réponse aux incidents (/ 4 points)¶

• 0 - 1 pt (Très insuffisant) : Aucune stratégie de sauvegarde définie. Objectifs RTO/RPO absents. Pas de playbook ou de procédure de réaction d'urgence en cas d'attaque informatique.
• 1.5 - 2.5 pts (Insuffisant) : Stratégie de sauvegarde floue ne respectant pas l'isolation physique. Playbook d'incident générique sans consignes claires pour les collaborateurs ou le technicien.
• 3 pts (Conforme) : Politique de sauvegarde respectant la règle 3-2-1 avec externalisation hors ligne. Objectifs RTO et RPO définis de façon réaliste. Playbook de réaction Ransomware structuré répertoriant les étapes de confinement et d'éradication.
• 3.5 - 4 pts (Excellent) : Stratégie de résilience irréprochable (sauvegardes immuables). Objectifs RTO/RPO parfaitement justifiés au regard des activités logistiques. Playbook d'incident de niveau professionnel insistant sur la préservation de la mémoire RAM avant extinction et détaillant les rôles de communication.

Critère 4 : Réalisme de la feuille de route (/ 3 points)¶

• 0 - 1 pt (Très insuffisant) : Actions de remédiation en vrac sans planification chronologique. Recommandations déconnectées des réalités budgétaires et humaines d'une PME de 25 personnes.
• 1.5 - 2.5 pts (Insuffisant) : Feuille de route chronologique proposée mais manquant de cohérence dans les priorités (ex. investissements lourds programmés dès le premier mois alors que des failles critiques gratuites restent ouvertes).
• 3 pts (Excellent) : Feuille de route parfaitement découpée dans le temps (Court, Moyen et Long terme). Arbitrage pragmatique entre sécurité technique, coûts d'implémentation et continuité des opérations commerciales.

Critère 5 : Qualité du Pitch & Échanges (/ 4 points)¶

• 0 - 1 pt (Très insuffisant) : Dépassement majeur du temps imparti (7 minutes). Prise de parole monopolisée par un seul membre. Discours trop technique et inintelligible pour une directrice de PME.
• 1.5 - 2.5 pts (Insuffisant) : Diapositives trop chargées de texte. Posture passive ou défensive lors des questions. Difficulté à justifier ses arbitrages techniques ou financiers.
• 3 pts (Conforme) : Pitch chronométré respectant les 7 minutes. Collaboration équilibrée du groupe à l'oral. Présentation vulgarisée avec succès. Réponses convaincantes et professionnelles aux questions du jury.
• 3.5 - 4 pts (Excellent) : Soutenance de niveau professionnel. Diapositives épurées et percutantes. Leadership partagé au sein de l'équipe. Capacité remarquable à désamorcer les objections sur les contraintes d'utilisabilité (ex. lourdeur du MFA pour les commerciaux) et à justifier le retour sur investissement de la cybersécurité.

3. Formulaire de Feedback (Jury et Pairs)¶

Section administrative :¶

• Groupe d'évaluation : N° ______
• Noms des membres du groupe : ____________________________________________________
• Note finale attribuée : ______ / 20
• Décision finale :
  • ⬜ Validé (Félicitations, acquisition des compétences certifiée)
  • ⬜ Rattrapage requis (Livrables à retravailler sous 15 jours sur les points mentionnés ci-dessous)

Commentaires qualitatifs détaillés :¶

• Points forts du projet (Ce qui a été particulièrement bien traité) :

  • ---

  • ---

• Axes d'amélioration prioritaires (Ce qui doit être retravaillé ou approfondi) :

  • ---

  • ---